書籍・雑誌

2017年9月23日 (土)

秋山美紀「地域介入とエビデンス―複雑介入と混合研究法を巡って」『KEIO SFC JOURNAL 』Vol.14 No.1、2014年

近年、「Evidence Based (エビデンスに基づく)」という言葉が多方面で聞かれ。もともと医療・医学の分野では、1990年代からEBM(Evidence Based Medicine)の考え方が提唱され、それぞれの患者に最適な治療法等を検討する出発点となる診療ガイドラインが、最新かつ最良の研究成果を系統的にレビューした上で整備されてきた。この「Evidence Based (エ ビデンスに基づく)」という考え方は、その後、社会福祉、教育、刑事司法 など各分野の政策と実践にも拡大されるようになっている(石垣千秋「<エビデンス>に基づく医療から<エビデンス>に基づく政策へ:英国におけるEBMの展開」, 2001)。慶應義塾大学湘南藤沢キャンパスにおいても、2012年度より「エビデンスに基づく」と冠する授業や教育プログラムが行われるようになっている。
Evidence Basedはブレア政権(1997-2007年)のときからいわれ、2000年に英国教育雇用省は「Evidenced-informed Policy and Practice Initiative」をロンドン大学教育研究所(IOE)の社会科学研究ユニットの一部である「エビデンスによる政策と実践のための情報連携センター(Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating Center:以下 EPPI センター)に委託している(惣脇宏「英国におけるエビデンスに基づく教育政策の展開」, 2010)。Evidence Based ( エビデンスに基づく )」という考え方は、その後、社会福祉、教育、刑事司法 など各分野の政策と実践にも拡大されるようになっている(石垣 , 2001)。
医療と社会政策の分野に共通の「エビデンス」の定義を試みれば、「通常、因果関係にかかる命題で実証的検討を経たもの」(Sherman, L. W., et al, 2006;惣脇「英国におけるエビデンスに基づく教育政策の展開」, 2010)である。
観察研究や質的研究を含む様々な研究がエビデンスとして活用されており(Liamputtong, 2010)、質的研究やそれと量的研究とを組み合わせた混合研究法(Mixed Method)が重視されるようになっている。
米国保健福祉省の Agency of Health Research and Quality も「質の低い RCT(評価のバイアス(偏り)を避けるために行ったランダム化比較試験Randomized Controlled Trial)よりは、内的妥当性 (internal validity) の高い観察研究の方がはるかに有用である」という。Evidence Basedに大切なのは群間の比較の妥当性が確保されていることである。
Evidence Basedは、「最善の根拠」と「医療者の経験(資源)」、「患者の価値観」とを統合するようなものが意思決定である(中山『健康・医療の情報を読み解く』2008)。「エビデンス」「構成員の価値観」、さらに「使える資源」の視点も加えて、それらの重なりから政策決定が行われるべきであり、その合意形成を得るための議論が重要とされている(図 1)。
201709231_3

1 患者・人口集団の意思決定要因(出典:中山 2008 p.154/Muir Gray“Evidence-Based Healthcare, 2nd Edition”2001)
中山 健夫『健康・医療の情報を読み解く-健康情報学への招待』丸善、2008年。
一方で、Narrative Based Medicine という概念も等しく重んじられるべきである (Greenhalgh, 1998)
Greenhalgh, T. and Hurwitz, B. eds. Narrative Based Medicine, BMJ Books, 1998. (齊藤 清二ほか(監訳)『ナラティブ・ベイスド・メディスン 臨床における物語と対話』 金剛出版、2001年。)

何が最良のエビデンスであるかは、解決すべき問題の性質や方 法論的立場によって異なる。現在は、量的、質的な研究を統合する混合研究法Mixed Method の手法も発展している(Creswell et al, 2007)。
複雑介入(Complex Intervention)の場合、従来の介入研究には軽視されがちだった、実現場への適合性、実行性を含めた効果、つまり一般化可能性(generalizability)や外的妥当性(external validity)を重視しているのが MRC(英国のMedical Research Council。2000年にフレームワークを作成し、2008年に詳細なガイダンスを発表している)である。
比較群間のバイアスや交絡を極 力制御した内的妥当性の高い研究デザインや評価手法を紹介しながら、同時に、従来の介入研究には軽視されがちだった、実現場への適合性、実行性を 含めた効果、つまり一般化可能性(generalizability)や外的妥当性(external validity)を重視している。
 

20170923_2

 

 

1 主な混合研究法 (Mixed Methods) のデザインのタイプ (Creswell 2007, pp.65-94 をもとに秋山作成)

石垣 千秋「<エビデンス>に基づく医療から<エビデンス>に基づく政策へ:英国におけるEBMの展開」『SRIC Report Vol.6(3)、三和総合研究所、2001年、pp.58-66

惣脇 宏「英国におけるエビデンスに基づく教育政策の展開」『国立教育政策研究所紀要』第139集、2010年、pp.153-168

津谷 喜一郎「コクラン共同研究とシステマティック・レビュー-EBMにおける位置づけ」『公衆衛生研究』494)、2000年、 pp.313-319

中山 健夫『健康・医療の情報を読み解く-健康情報学への招待』丸善、2008年。Creswell J. and Plano Clark V., Designing and Conducting Mixed Methods Research. Sage Publications, 2007. (大谷 順子(訳)『人間科学のための混合研究法-質的・量的 アプローチをつなぐ研究デザイン』、北大路書房、2010年。)

 Liamputtong P. eds. Research Methods in Health: Foundations for Evidence-Based Practice. Oxford University Press, 2010.(木原雅子、木原正博訳『現代の医学的研究方法-質的・量的、ミクストメソッド、EBP』メディカル・サイエンス・インターナショナル、2012年。)

 

| | トラックバック (0)
|

2017年8月26日 (土)

城下町 村上 鮭 政治対立 まちづくり誌 町屋 まちめぐり

矢野敬一『まちづくりからの小さな公共性ー城下町村上からの挑戦』ナカニシヤ出版、2017年
 町屋巡り観光の村上が登場するまでを、戊辰戦争以後の士族による鮭独占、士族権利喪失による戦後の乱獲、200海里経済水域による鮭のグローバス市場化から、地域文化への育成(平成12まで)。一方、昭和61年、武家屋敷修復保全から、平成11歴史的景観保全条例まで。また、平成10からの、町屋保全と人形様巡り、屏風まつりを経た町屋再生プロジェクトを、住民の食、住の暮らしぶりから、小さな公共性(行政領域が担う公共性と対比されるボランタリーアソシエーションによって担われるもの(pp12-13)概念で描いている。
 地域の権力問題をも含めた活き活きした記述は、宮本常一の離島振興法や林業調査会の記述を思わせるものがある。興味深いことは、鮭、武家屋敷修復、町屋保全は、対象のみならず、担い手も違うが、時代のバトンを受け渡すごとき展開し、今日の観光を活かした村上の自律的まちづくりにつながっている。
 読みごたえのあるまちづくり誌である。
Photo_4
■村上鮭産育養所 村上藩の種川の制は、殖産として天命寛政(1780-90年代)始まり、明治維新以後(明治6から臨時、明治11から永遠貸与)、士族が三面川の漁業権を借用し独占し、孵化事業をおこなった施設。収益は教育に投資され、秀才教育費を与えられた「鮭の子」が育ち、官吏となった。その結果、士族を主とする村上本町は、町人の村上町との合併を拒否し、昭和21年になって、ようやく合併した。(pp24-30)
 産卵後の鮭の「おさらい」の配当に受ける士族は、鮭の焼漬け、塩引きの風があるが町人にはない。
■鮭について
昭和26 新漁業法 村上鮭産育養所解散、3漁業組合に⇒乱獲、3漁協競争
昭和38 3漁協合併
昭和51 沿岸漁業整備開発法(つくる漁業)
昭和52 各国が200海里水域設定⇒北洋サケマス船団半減、昭和62年終焉。
昭和52 一括採捕=養殖
1980年代(昭和55以降) 輸入鮭の大量流入、ノルウェー養殖鮭⇒値崩れ
昭和58 サーモンパーク、鮭文化伝承館(イヨボヤ会館)
(伝承と育成を目指し=鮭調理実習)⇒北海道池田を視察後(pp39-49)
昭和50年代後半 「鮭料理百種類」言説、「止め腹」言説があらわれる(pp50-57)
昭和末~平成 統合した村上小学校の総合的学習で鮭の孵化、放流、他学校提供(pp58-59)
平成12 11月11日を鮭魂祭開始(西奈弥羽黒神社[町人町]と藤基神社[武家町]とで交互に)(pp59-60)
◆観光(のみならず事象)の真正性は、対象に内在するものでも、時代に固定されるものでもなく、社会的プロセスそのものである(意訳:読み手)(ブルーナー、エドワード『観光と文化 旅の民族誌』安村克己他訳、学文社、2007年、p243)。真正性がひとつの物語であるなら、そのエヴィデンスはプロセスにおけるコミュニケーションそのものになかにある。(「実践政策学のためのエピソード記述の方法序論」 実践政策学のためのエピソード記述の方法序論」
 矢野は活き活きした物語記述に成功している。
■武家屋敷修復保存について
戊辰戦争後 城跡は鮭産育養所(士族)の所有で、手付かず放置された
昭和47 寄付による鉄筋コンクリート天守復元計画⇒市民参加なく頓挫
昭和61 若林家住宅修復保存工事着工(地元3社共同企業体)
昭和62 武家屋敷保存研究会発足
昭和63 武家屋敷シンポジューム
(研究会+建築士会青年部・法人会青年部・商工会議所青年部・青年団連絡協議会)⇒村上21(ボランタリーアソシエーションとしてのネットワーク)(pp87-91)
  こうして戊辰戦争の歴史:武家の記憶⇒から⇒城下町の歴史的風土(若林住宅)となる(p92)
平成元 (ふるさと創生1億円)お城山周辺整備(ライトアップ、仮設板塀)
平成2 ふるさとフォーラム「伝承・文化そして未来」(p94)
平成3 浄念寺本堂 国指定史跡に
平成5 村上城跡 国指定史跡に
平成6~10 (雅子皇太子妃慶祝行事) 3武家屋敷移築保存 旧成田家住宅復元公開
平成9 第20回全国町並みゼミ大会 村上開催(p95)
平成11 歴史的景観保全条例
平成12 新潟県町並みシンポジュームIN村上
■町屋保全と活用
平成10 村上町屋商人会(茶の間まで客を通す)22店(p111)
平成10 道路拡幅反対署名:挫折(p110)
平成11 吉川家住宅 登録文化財
平成12 第1回町屋の人形様巡り→NHK新日曜美術館企画提案(p143)←大浜人形の伝統(p135-136)
    ←酒店の茶の間では、モッキリ(行員が上がりがまちで飲酒) 元々接客の場(p162-3)
      茶の間に座を設ける(和菓子屋早撰堂)(p174)
   ⇒活私開公 ともいえる
平成12 地域活性化大賞(p144)
平成13 ギャラリーやまきち 独自再生 魚卸商の茶の間は小売商との清算、対話(p172-3)
平成13 町屋の屏風まつり←7月の村上大祭では屏風を出していた(p115-117)
平成14 宵の竹灯篭まつり (黒塀プロジェクト)←ボランティア、外部開放(p196)
                        村上大祭は女人禁制、町ごと(p208)
                        護摩祈祷もこの機会に 大商店街の建物
                        村上大祭の地縁組織も動く
平成15 益甚酒店 登録文化財
平成16 村上町屋再生プロジェクト←武家屋敷修復に関わった大工(p119)
平成18 JTB交流文化賞優秀賞(p144)

| | トラックバック (0)
|

2017年8月 6日 (日)

寄りあいワークショップ 山浦晴男『地域再生入門』

山浦晴男『地域再生入門』筑摩書房、2015年

 中身は、相互評価型KJ法の図化によるわかちあい応用実践である。それをわざわざ「寄りあい」と表現するのは、
 宮本常一『忘れられた日本人』の寄りあい を
・納得するまで話し合い
・誰かの意見が尊重されるのではなく平等に議論
  に特色を見ている pp51-52 からである。
納得、平等の議論の結果、それを見える化すると、「みんなの思いは同じという安心感」とが生まれ、これが日本人の原動力となった p80 と見ている。

KJ法の手法は、情報の見える化とその結果としての安心感・納得感の相互作用であろう。
 

| | トラックバック (0)
|

2017年8月 4日 (金)

町内会は義務ですか

紙屋高雪、小学館新書、2014年
 町内会は、行政縦割ごとの下請け(老人クラブ、婦人会、青少協、環境委員会、防災委員会、防犯委員会、交通安全委員会、衛生委員会、体育協会、社会福祉協議会、PTA)組織からなる校区自治団体協議会(p78)に含まれて、その持ち回り当番をする。これでは、現役の人や、子育て中の人は参加できない。会合に誰か出せと強要され、拒否するとつるし上げられた。(pp160-170)
 で、班会議と全員アンケートをしっかりとって、全員合意のもとに自治会を休会にして、校区には出ず、必要な餅つきなどを必要な人のボランティアでするようにした。会費もなく、必要なときに集める。
 長い会議、不寛容で論理的でない決定、連続する会議と義務、会計の不明朗さ…。こんなことをやめて、ライトな町内会を始めたようである。(p170-188)

| | トラックバック (0)
|

非人、針、清須御園、乞食村、陰陽師、秀吉

服部英雄『河原ノ者・非人・秀吉』山川出版、2012年
 宮本常一「サンカの終焉」『山に生きる人々』を紹介し、天王寺駅西の市民病院のミカン山の莚小屋の大集落、都島橋の下の莚小屋集落を都市に定着したサンカとしている。p436
 秀吉は中村の生まれではなく、清須の三齋市がたった御園に育ち、後、中村の養父の下で育つという説もある。御園には御餌取屋敷があった。鷹狩のための生きた餌を確保していたという。秀吉の姉は、鷹匠弥介に嫁いでいた。清須には玄海という乞食村があった。秀吉の実父は不明で、母方は連雀(行商人)であった。秀吉には、針を売った伝承があり、連雀と針売りの意味を指摘したのは、石井進『中世のかたち』(中央公論、2002年)である。また秀吉は猿真似芸を供して針を売りをする伝承がある。秀吉は行商と雑芸を持つストリートチルドレンであった。秀吉がストリートチルドレンだとすれば、秀吉は清洲の乞食村玄海で拾われて育ったのではないか?という。pp561-568 状況証拠ばかりであるが、秀吉の周辺には非人や陰陽師が多数いたと類推される。
 そして、秀吉の子、鶴丸(早死)、秀頼は、陰陽師の設定した通夜参篭によって、淀殿が非嫡出出産(無種の秀吉の子でない)とした。その傍証には、宮本常一『忘れられた日本人』河内太子堂4月22日「一夜ぼぼ」が引用されている。秀吉の血でなくとも、秀吉の了解のもと、織田の血をひく女たちに、子ができることが重要であり、宗教的陶酔のなかで種が植えられた。ただし、秀頼のケースは、秀吉の承認は怪しく、妊娠発覚以後、激しい陰陽師払いがおきている。pp601-658

| | トラックバック (0)
|

2017年7月11日 (火)

川端祐一郎他「コミュニケーション形式としての物語に関する研究の系譜と公共政策におけるその活用可能性」

川端祐一郎、藤井聡(2014)、コミュニケーション形式としての物語に関する研究の系譜と公共政策におけるその活用可能性、土木学会論文集D3(土木計画学),vol.70,No.5(土木計画学研究・論文集第31),p.p.I_123-142

 川端祐一郎は物語研究で博士(工学)を取得した。彼の「コミュニケーション形式としての物語に関する研究・・・」は、ナラティブアプローチがほとんど科学的基盤を持っていない(野口裕二(編)ナラティブ・アプローチ、勁草書房、2009)なかで、学ぶことの多い労作である。

 川端は、物語を「出来事を、意味に満ちたやり方で結びつける明確な時系列を持ち、一定の聴き手に対して、世界の存在や人々の経験についての洞察を提示するような言説」と定義している。川端は物語を時系列に則して存在や経験への洞察を与えるものというが、森栗は「実践政策学のためのエピソード記述の方法序論」(『実践政策学』№1、2017年:投稿中)で、エピソード(物語)記述には、歴史的背景のみならず、世界の存在や人々の経験の背後にある地理的背景、民俗的(生活的)背景を切り分けて記述することを求めている。
 川端は、物語の必要性について、①市民了解 ②イマジネーションを増幅 ③相互理解 ④語り直し(イデオロギーの脱構築)とまとめている。物語はイマジネーションを増幅させる(②)から相互理解()が可能で、異なる価値観を語り直す(④)ことで、より深い市民了解に展開できる(①)。物語は問題の所在を暗示し、理解を深め、多様な解釈をメタ物語(Roe)として語り直され、それが市民合意につながる。そこに物語の意義があるのだという。
 ブルーナーは、論理科学モードの「議論」が真実性を求め、結果として説得を試みようとするのに対して、物語モードのストーリーは、迫真性、真実味による了解(納得)を求めるという。政策において、食品安全、医薬品、地球環境などではリスクに対する真実性が重要であり論理科学モードが政策に有効である。しかし、インフラ整備、教育、医療介護など生活、地域に近い政策では、ベネフィットに対する迫真性、真実味が重要で、「何のために生きるんや」「愛着心」といった物語モードが政策的了解(納得)を生む(有本建男、科学的助言とは何か、SciREXQuarterly,05june,2017)
しかしながら、現象学的分析(経験の質を問うこと)は、経験を「反省」することによってなされる(貫成人『経験の構造―フッサール現象学の全体像』勁草書房、2003年、p.227)。川端の物語研究では方法としての「反省」が明確でない。調査者の科学としての反省(民俗学では内省という)をどのように記述するのかについては、森栗が「実践政策学のためのエピソード記述の方法序論」に仮説と試みを提示している。

 物語分析の方法としては、間主観性あるいは相互主観性のなかにある構造、「確信成立」の条件を確かめることである。そのためには物語の筋(プロット)を確かめ、経験の組織化をして意味を問う。物語の隠喩も、類を示すことである。これは、フッサールの経験の構造からエヴィデンスを取り出そうとすることとも共通する(森栗、前掲)。

視点取得(前掲では構造観取と表現)による「物語と共感」については、(西山雄大、加藤君子、川嵜圭祐、長谷川功:視点取得と中心性の協働、人工知能学会全国大会論文集27th,2013)に詳しい。 

| | コメント (0)
|

2017年4月19日 (水)

民を主 より 公を共に パラダイム(物語)シフトせよ

村山皓『政策システムの公共性と政策文化』有斐閣、2009年
・民主性に依拠するシステムより公共性に依拠する依拠するシステムの方が、公民関係においてより良い機能を果たしうるⅱ
・「治者と被治者が同一である」という民主性の物語は…公的領域でのシステムの発展をもたらした。社会の制度や文化の基盤となるそのような物語をここではパラダイムと呼んでいる。…民主性のパラダイムがその限界に達するなら、新たなパラダイムへの転換が起こるかもしれない。私は、公共性のパラダイムは、人々の消極的な「了解」を通じて、「公」を「共」にできていることでを担保することで、統合の秩序を形成する物語と捉えている。…民主政治システムの機能が、人々の指示や要求の入力から政策や決定の出力への変換であるのに対して、(公共政策システムの機能は)政策への人々の評価の入力から、政策や決定の出力への変換 ppⅱ—ⅲ

| | コメント (0)
|

2017年4月18日 (火)

公共哲学とはなんだろう 桂木隆夫

公共性とは 利他主義的な協力p1
公ー公共ー私 p10 公共:広義の市民社会
  参考:17-18世紀 ロンドンのコーヒーハウスにおける 市民的公共性 公共的討議空間
                        判断力を(教養と財産を持つ)市民の議論 p22-3
                           ハーバーマス『公共性の構造転換』p52
対話的合理性によって形成されるハーバーマス的な討議の空間 ⇒ コミュニケーションの反省形態(齋藤純一『公共性』2000年、p.p.33-34)

 

                         熟議とは 相互変容を前提とするp183
                                  ⇒パレート最適をみつけることp203
                                  ⇒相乗共生 p274=innovation
 
対話的合理性(ハーバーマス)=目的合理性ではなく、他者理解(合意)を前提とする合理性 p27
 
サンデル 共同体主義の公共哲学
  「自由にはコミュニティ意識や公共心が必要」 p60
  リベラリズムの自我は、空疎な自我概念、「負荷なき自我」として批判し、
  …中立などない…地域社会やコミュニティに「負荷ある自我」を
  リベラリズムは悪しき相対主義で、加害者の人権をいうが、
  公共は道徳に介入すべきp60-61
   人権ではなく コミュニティの公共善を尊重する立場 p69
       ただし、草の根民主主義が、いつのまにか草の根全体主義になる危険性をはらむp67
  多元的な文脈における自治を担う市民 生活の場において多面的に責任を負う交渉力が市民に求められるp77
活私開公 p96
市場の倫理性 責任を負い、リスクをとり、カネを儲けている人たちは社会の役に立っている…労働者だけでは富を創出できない。富を創出し、雇用を創出する起業家が必要であり、経営者が必要だ(ヤーギン・ダニエル、スタニスロー・ジョセフ『市場対国家』1998、日本経済新聞社p.p.169-170)
市場の平和性 市場的公共による平和的空間 ジンメルが説く (桂木『自由とは何だろう』2002、p136:森栗『河原町の歴史と都市民俗学』の都市定義) でも、油断のならない平和p218
相利共生 と 相乗共生 ;前者は 利益配分の均等 フェアネス が判断基準。後者は、相互変容によう価値向上を意味する
 
 
 

| | コメント (0)
|

政策実現 トリガー(引き金)と合理性

倉阪秀史『政策・合意形成入門』勁草書房、2012年p.p.40-45
トリガー(引き金)には、①事件・事故 ②イベント ③外圧 ④イニシアチブ(強い意志) ⑤判決 ⑥政策の連鎖(総合法、上位法との整合) ⑦制度化された政策変更 がある
 

| | コメント (0)
|

大きな声に対処する 老人の役割 宮本常一

『宮本常一著作集10』未来社、1971年、
 大ぜい集まって話し合っていた。その中の一人が大きい声で何かしきりに主張していた。…ところが一人の老人が、「足もとを見てものをいいなされ」といった。すると男はそのまま黙ってしまった。p.27
 農地改革で皆が自己主張したとき、(老人が)「皆さん、ともかく誰もいないところで、たった一人、闇夜に胸に手をおいて、私は少しも悪いことはしておらん、私の親も正しかった、祖父も正しかった、私の土地は少しの不正もなしに手に入れたものだ、とはっきり言いきれる人がありましたら申し出てください」といった。すると、今まで強く自己主張していた人がみんな口をつぐんでしまった。p.26

| | コメント (0)
|

より以前の記事一覧